ОПТИМИЗАЦИЯ МЕЖПРЕДМЕТНЫХ СВЯЗЕЙ

Думаю, все согласятся, что система образования в Украине сегодня не работает удовлетворительно. Причин тому может быть названо много (в том числе и коррупция, слабая начальная подготовка абитуриентов и т. п.). Имея более чем десятилетний опыт работы в учебных заведениях (школа, колледж, ВУЗ), хочу высказать также и своё мнение. Студент постоянно стоит перед выбором:

student-07



В большинстве случаев выбор очевиден. Студенты поступают недальновидно. Но думаю, что главная причина взяточничества лежит не в плоскости человеческих отношений (преподаватель-студент), а в самой системе обучения. Эта система построена таким образом, чтобы:

  1. студент затратил как можно больше усилий на обучение;

  2. это обучение принесло ему как можно меньше пользы.

Проиллюстрирую свою мысль примером. Возьмём две последовательности четырёхзначных чисел. Какую из них Вам легче воспроизвести по памяти?

6767 6768 6769 6770 6771 6772 6773 6774 6775

8769 3245 0847 8904 2085 9879 5468 0899 2345

Конечно числа из левой колонки вспомнить довольно легко: достаточно при запоминании увидеть связь между каждым следующим числом (= предыдущее + 1). Гораздо сложнее обстоит дело с числами из правой колонки. Известно, что человек способен понять и запомнить гораздо больше взаимосвязанных вещей, чем несвязной информации. Вопрос второй: какая Вам польза от того, что Вы (хорошо или плохо) запомнили эти числа?

Так же обстоит дело с обучением. Довольно часто естественнонаучные дисциплины не имеют ни малейших связей даже там, где эти связи диктует сама жизнь. Например, раздел «векторная алгебра» в лётном ВУЗе подробно рассматривает прямоугольную систему координат, позволяющую связать её с разделом «линейная алгебра». Ирония же состоит в том, что ни та ни другая не находят применения в дальнейшем обучении! В то же время студенты путаются в задачках механики потому что не умеют работать с векторами в полярной системе координат. А она должна применяться далее и в метеорологии, и в навигации, и в радиоэлектронике, и в электротехнике…

Конечно связи должны быть не бессмысленными — они должны быть нацелены на конечный результат. Студент должен знать, что после освоения им определённого перечня знаний, умений и навыков, он может получить ту или иную работу. В то же время работодатель должен быть уверен, что ему не придётся переучивать нового специалиста заново. Этот специалист должен уметь выполнять оговоренные виды работ.

24226309_16410702_1201722205_f4a4a35e4714bf72Если бы у нас строили самолёты, применяя тот же научный аппарат, как в дидактике, уверяю вас — эти самые самолёты падали бы каждый день. Основной метод применяемый в научных исследованиях по дидактике — эксперимент. И никакого численного прогноза. В лучшем случае — экспертная оценка: «я думаю, этот самолёт полетит», «а я думаю — не полетит», «ну а я полагаю — он полетит довольно хорошо» (общая оценка готовности к полёту — положительная). Можно взлетать.

Неужели психика человека менее важна, чем самолёт? Кстати, по статистике за последние годы уже до 90% авиапроисшествий случается по вине человека (остальные 10% — техника и погода). Может такие модели недоступны науке? Отнюдь. Экономические и психологические отрасли гораздо дальше продвинулись в вопросе моделирования и прогноза психических явлений. В дидактике почему-то это моделирование выполняется без глубокого анализа сути явления перед составлением модели.

Представляю Вашему вниманию моё видение решения части этой проблемы. Тезисы доклада: как я представляю себе корректное составление численной дидактической модели (опубликованы на украинском математическом конгрессе).

10 комментариев: ОПТИМИЗАЦИЯ МЕЖПРЕДМЕТНЫХ СВЯЗЕЙ

  • vechnyi85 говорит:

    Разрешите скопировать в свой блог ? Ссылку на volchansky.com само собой укажу -)
    ———————————————
    Админ: Извините, в комментариях, в которых отсутствует суть обсуждаемого вопроса ссылка URL не публикуется.

  • Bars говорит:

    Хорошая статья, заставляет задуматься. Но в то же время я задаю себе вопрос — Как изменить эту систему образования? Наверное она многих устраивает и поэтому скорых изменений не предвидится((

    • Владимир Волчанский говорит:

      Спасибо. Я над этим размышляю уже несколько лет. И склонен согласиться с Вами, Барс. Проводил исследование на эту тему. Только вижу, что его результаты не нужны… (или я просто не нашёл ещё учёных мужей, которым это инересно?)

      Как изменить? Кто-то должен на себя взять инициативу. Министерство, или отдельный ВУЗ, кафедра, или хотя-бы отдельный преподаватель. Да, думаю, что это может начать делать даже один человек (лично я уже сдулся). Эти изменения могут занять пять лет, или столетие, а могут и заглохнуть… Но только на время — для Украины — хотябы ради сотрудничества с цивилизованными странами.

  • Бывшая говорит:

    В России те же проблемы. Давно это было, декан факультета на 2 курсе вызвал моего отца и попросил исполнить его желания. Мой папа работал на заводе рабочим, а желания декана были таковы, как если бы он был директором завода. Проблем с учебой у меня не было, но декан пообещал: если я захочу идти в аспирантуру, то он поспособствует. Мой папа ничего ему не стал делать, и я даже не знала об этом разговоре.
    После защиты диплома моя кафедра рекомендовала меня в аспирантуру. Мне дали вопросы для первого вступительного экзамена, и я, как обычно, к нему подготовилась. Прихожу на экзамен, а мне завкафедрой говорит, что декан меня к нему не допустил и попросила зайти к нему выяснить, по какой причине.
    Не было у него никакой причины: нет и все! В 1997 г и конкурса никакого не было. А я была увлечена одной темой и очень хотела в этом направлении дальше работать.

    • Владимир Волчанский говорит:

      Как я Вас понимаю!
      Как видно из статьи, моё исследование в области педагогики. Здесь, насколько я убедился, практически никакого значения не имеет сама работа. Всё зависит от научной школы и лично от научного руководителя. Кандидатская степень — пишет проф. Макаров — 90% работа научного руководителя. Если подойти с работой к 10 разным экспертам по педагогике, все они сделают 10 противоречивых замечаний. Кто прав? Только тот, от кого зависит получение степени кандидата пед. наук, и только до тех пор прав, пока это от него зависит.

      На своём опыте советую молодым учёным: ищите учёный совет, где нормально защищаются и только потом — научного руководителя.

      И ещё одно, что я понял: при выборе совета для защиты работы по педагогике — дальше от столицы — дальше от учёной степени.

  • Бывшая говорит:

    Владимир, дальше от какой столицы — Киева или Москвы?
    Я сама писала диплом без поддержки научного рук-ля. Поскольку я не придерживалась ее советов, в конце концов, она от меня отказалась. Но меня все-таки допустили к защите, а научному рук-лю был присвоен статус научного консультанта. Она мне потом написала очень хорошую рецензию, хотя не соглашалась со мной во многом.
    Знаете, если бы я училась в аспирантуре, то снова не нашла бы общего языка со своим рук-лем. Когда заведомо устанавливаются какие-то рамки, определяется направление, с этим так трудно мириться.
    Ужас, 90% участия рук-ля — слишком уж много. Если бы эту долю снизить процентов на 80, это еще как-то можно было бы принять.

    • Владимир Волчанский говорит:

      Бывшая, спасибо за интересные вопросы!

      1) Имел в виду — дальше от любой столицы СНГ. Наши страны ещё не повзрослели.

      2) Я тоже написал свою кандидатскую сам. Мой руководитель мне помог только тем, что разрешил ставить пед. эксперимент у нас в ВУЗе и нашёл одного из двух экспертов на предзащиту.

      И дальше… ничего. Подошёл сам к одному эксперту: он сделал замечания (дельные, хорошие замечания — человек потрудился). С этим связан даже один курьёз. Этого человека показывали с моей диссертацией в руках по центральному телевидению (это видели мои друзья). Он депутат Верховной Рады. Он над ней работал, сидя под дверью зала заседений (в тот момент их фракция — Соц. партия Украины — блокировала работу ВР). Отзыв в целом положительный, конструктивный.

      Человек проделал большую работу, а я не могу ему даже заплатить (а государство или ВУЗ и не подумает оплатить такую работу). Не могу также поправить самостоятельно указанные им ошибки методологического характера (для этого нужно быть доктором наук, или хотя бы кандидатом — во всяком случае разбираться в методологии науки на этом уровне).

      Но даже не в этом дело. Обратился к другому эксперту, к третьему… Небыло двух одинаковых мнений. Практически невозможно поправить работу так, чтобы она нравилась всем! Так можно «поправлять» всю жизнь! Я так понимаю, что нужно найти хороший совет, руководителя (или эксперта), уважаемого в этом совете, а потом дорабатывать диссертацию, исходя из его замечаний. Вот почему вклад руководителя именно 90%. Не потому, что без него нельзя провести исследование, а потому, что без уважаемого человека меня никто слушать не будет, а будут все пинать. Я даже видел, как один эксперт полностью перечёркивает то, что советовал другой эксперт — оба грамотные. Прав не тот, кто ближе к истине, а тот, кто даёт зелёный свет на защиту. Но такому эксперту нужно платить за работу ($$$$$$$$$$). Работа не шуточная: нужно учесть все капризы членов данного совета, веяния ВАКа, знать на чём можно настоять, а от чего отказаться; нужно знать все подводные камни (кто кому враг, а кому друг, кто кому насолил и т. д.).

      Я это всё понимаю, но сделать ничего не могу. Мне предлагали другие люди руководство (серьёзные). Но при этом нужно было кардинально менять содержание. Причём писать откровенную халтуру (на мой дилетантский взгляд). После всего этого у меня сформировалось стойкое убеждение, что большинство работ по педагогике делаются «на колене», с подстроенными и пустыми результатами «эксперимента». А я своё исследование родил и сам вырастил как своего ребёнка. Все исследования проводил по настоящему, не замазывая результат. Это как отдать своё дитя в детдом, а оттуда взамен взять чужое. Я попытался: потыкался, помыкался, а потом отказался.

      Никому не нужен этот самый результат. «Победителей не судят» — а побеждённый всегда найдёт чем оправдать свою слабость и по возможности опорочить победителей. Что-то и у меня похожее получается к сожалению.

  • Бывшая говорит:

    Т.е. ваш научный рук-ль не является авторитетным в нужных кругах? Он не может или не хочет найти этих великолепных экспертов, подготовить почву, чтобы вы на защите не воевали с ветряными мельницами, чтобы было кому соломку подстелить, если что?
    Тут получается, что ваш успех зависит от факторов, над которыми не властны и которые вообще к науке не имеют отношения, и это вас беспокоит. Но понравиться всем все равно не получится.

    Сейчас пишу, что первое приходит на ум, от чего зависит исход защиты:

    1. Изнутри должна исходить уверенность — ваша уверенность будет подкреплена вашими знаниями и вложенной энергией в труд. Если будете думать о внешних факторах, то страх убьет вашу уверенность, а вы ни в коем случае не должны показывать, что будто чем-то обеспокоены и чего-то боитесь.
    2. Уверенность сделает вас спокойным и рассудительным, никакой вопрос или возражение вас не поставит в тупик. Вы всегда найдете что и как ответить, чтобы удовлетворить каждого.
    3. Тогда защита зависит от вашего умения общаться. Здесь надо быть и психологом. Какие-то слова, речевые обороты могут задеть, нехорошо зацепить. Надо, чтобы каждый человек из совета был доброжелательно к вам настроен. Это произойдет, если вы сами сможете немножечко полюбить каждого. Ведь что-то хорошее можно в каждом найти. Вот этот исходящий от вас позитив очень важен, так как люди — существа духовные, они многое могут почувствовать.
    Если вы еще узнаете (хотя бы поверхностно), кто какие работы писал и намекнете, что интересовались этим, это будет хорошо.
    4. У человека обаятельного и приятного, с хорошей дикцией, умеющего правильно пошутить, гораздо больше шансов на успех.

    • Владимир Волчанский говорит:

      Большое спасибо за поддержку!

      Беру на вооружение 🙂

      ЗЫ: кстати, как Вам IntWay 2.0?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Обсуждения:
Старый блог
Рассылка